Base historique et genèse de la clôture

Ceuta est sous souveraineté espagnole de manière ininterrompue depuis 1580 et Melilla depuis 1497 : les deux villes sont espagnoles avant même l'existence de l'État marocain moderne et bien avant que la dynastie alaouite — qui les revendique aujourd'hui — n'accède au pouvoir en 1666. Cette antériorité n'est pas une donnée érudite, mais l'axe du différend : la revendication marocaine ne repose pas sur des titres historiques préalables, mais sur une construction nationaliste postérieure à l'indépendance de 1956, alimentée par la monarchie alaouite comme instrument de légitimation interne et de pression graduelle sur l'Espagne. Ce chapitre reconstitue les fondements de la souveraineté espagnole, la genèse et l'évolution de la revendication marocaine et l'architecture religieuse et dynastique qui la soutient, jusqu'à la leçon stratégique de Perejil (2002) : la substitution de la voie militaire par la guerre hybride, dont le principal théâtre physique est la frontière terrestre que le chapitre suivant décrit.

1.1 Souveraineté espagnole : fondements historiques et juridiques

1.1.1 Ceuta : de la conquête portugaise de 1415 à la fidélité à la Monarchie Hispanique (1580-1668) et au Traité de Lisbonne

Ceuta fut conquise par le Portugal en 1415, lors de l'expédition de Jean Ier avec les infants Édouard, Pierre et Henri — le futur Henri « le Navigateur » —, qui arracha la place au sultanat mérinide de Fès. La prise, première expansion européenne permanente en Afrique, répondait à la double logique de contrôle du Détroit et d'avancée vers le commerce saharien de l'or (geografiainfinita.com ; RESI, « Ceuta et Melilla en clé de sécurité nationale »).

Le point d'inflexion survint avec la crise dynastique portugaise : en 1580, avec l'Union Ibérique sous Philippe II, Ceuta fut intégrée à la Monarchie Hispanique. Lorsque la Guerre de Restauration portugaise éclata en 1640, Ceuta prit une décision singulière : la ville et son conseil municipal optèrent pour rester fidèles à la Monarchie Hispanique, renonçant à suivre le sort du Portugal. En reconnaissance, Philippe IV lui concéda le titre de « Fidélissime », que la ville conserve dans sa nomenclature officielle. Le Traité de Lisbonne de 1668, par lequel l'Espagne reconnut l'indépendance du Portugal, trancha la question par voie diplomatique : la souveraineté espagnole sur Ceuta fut expressément reconnue dans un traité international en vigueur (RESI ; vozpopuli).

La place démontra également sa solidité défensive : le sultan alaouite Moulay Ismaïl la soumit à un siège prolongé entre 1694 et 1727 sans réussir à la prendre ; la première puissance qui tenta de remettre en cause par la force la souveraineté hispanique sur Ceuta échoua sous la dynastie même qui formule aujourd'hui la revendication. La continuité depuis 1580 — et le titre consolidé en 1668 — constitue un corpus de prescription historique qu'aucun tribunal ni processus de décolonisation n'a formellement remis en question.

1.1.2 Melilla : prise pacifique de 1497 par Estopiñán, souveraineté ininterrompue antérieure à l'État alaouite (1666)

Melilla fut prise le 17 septembre 1497 par Pedro de Estopiñán y Virués, à la tête d'environ 5 000 hommes financés par le IIIe Duc de Medina Sidonia et avec l'autorisation expresse des Rois Catholiques. La donnée pertinente pour le débat juridique actuel est que l'expédition trouva la ville dépeuplée — abandonnée après les conflits internes du royaume de Fès —, de sorte que la prise se produisit sans effusion de sang : il n'y eut pas de conquête sur une population exerçant effectivement sa souveraineté, mais une occupation d'une place vacante (Museo del Ejército ; melillamonumental.es ; Melilla Hoy, 16/09/2025).

Depuis cette date, la souveraineté espagnole sur Melilla n'a connu aucune interruption : plus de cinq siècles de continuité. Deux comparaisons chronologiques donnent la mesure de cette antériorité. La première, interne : Melilla est espagnole depuis avant la Navarre, incorporée à la Couronne en 1512. La seconde, décisive : Melilla était sous souveraineté hispanique depuis environ 170 ans lorsque la dynastie alaouite accéda au pouvoir en 1666. La maison régnante à Rabat ne peut donc invoquer aucun titre dynastique préalable sur une ville qui n'a jamais été sous son autorité ni sous celle des sultanats qui l'ont précédée.

1.1.3 Traités de délimitation (1767-1860) et la Déclaration hispano-marocaine de 1956 : Ceuta et Melilla hors de la décolonisation

La souveraineté sur les places ne s'appuie pas seulement sur la prescription, mais sur une chaîne de traités bilatéraux qui délimitèrent leurs périmètres avec les sultans du Maroc : le Traité de Marrakech de 1767, les accords de 1799, les traités de Tanger et de Larache de 1844, celui de Tanger de 1848 et, en guise de couronnement, le Traité de Wad-Ras de 1860, signé après la Guerre d'Afrique de 1859-1860, qui fixa avec précision les limites des deux villes (Diario de Sesiones del Congreso, Comisión 73, 13/03/2024). Il s'agit donc de frontières consenties par le sultanat marocain lui-même dans des instruments internationaux successifs, et non de lignes imposées unilatéralement.

L'étape juridique décisive est la Déclaration conjointe hispano-marocaine du 7 avril 1956, signée au moment de l'indépendance du Royaume du Maroc. En elle, le territoire du nouvel État fut délimité conformément aux traités historiques cités, ce qui laissa Ceuta et Melilla — qui n'ont jamais fait partie du Protectorat — expressément hors du processus de décolonisation. Le contraste est révélateur : Ifni, Tarfaya et le Sahara furent bien des territoires soumis à des processus de rétrocession ou de décolonisation, tandis que le Maroc tenta en 1975, sans succès, que l'Organisation des Nations Unies (ONU) inclût Ceuta et Melilla dans la liste des territoires non autonomes, liste dans laquelle elles n'ont jamais figuré — à la différence de Gibraltar — (El Orden Mundial, 19/04/2023 ; RESI). La communauté internationale, dans sa pratique institutionnelle, n'a jamais traité ces deux villes comme un territoire en attente de décolonisation.

1.1.4 Statuts d'Autonomie de 1995 (LO 1 et 2/1995) : nature juridique actuelle des villes

Le statut actuel de Ceuta et Melilla fut fixé par les Lois Organiques 1/1995 et 2/1995, du 13 mars, qui approuvèrent leurs Statuts d'Autonomie respectifs en application de l'article 144.b de la Constitution Espagnole (Ministerio de Hacienda ; BOME). Les deux villes furent constituées en administrations uniques qui cumulent des compétences autonomiques et locales, avec une Assemblée de 25 membres et un président-maire à leur tête. L'approbation statutaire — presque deux décennies après le début du processus autonomique dans le reste de l'Espagne — eut une double signification : en interne, elle compléta l'intégration institutionnelle pleine des deux places dans l'État des autonomies ; en externe, elle envoya à Rabat le signal que la souveraineté espagnole n'était pas une anomalie transitoire, mais une architecture constitutionnelle consolidée et non sujette à négociation.

Il convient de souligner la nature juridique qui en résulte : Ceuta et Melilla ne sont pas des enclaves coloniales au sens du droit de la décolonisation, mais des entités de l'État espagnol avec une citoyenneté pleine, une représentation aux Cortes Generales et une appartenance à l'Union Européenne. Toute approche de « restitution » est sans précédent dans la pratique de la décolonisation, car elle impliquerait le transfert forcé d'une population qui ne s'est jamais autodéterminée en faveur de la souveraineté marocaine.

1.2 La revendication marocaine : du « Grand Maroc » à la pression graduelle

1.2.1 Thèse du Grand Maroc (Allal El-Fassi, Istiqlal) et lien avec Gibraltar dans la stratégie de Hassan II

La revendication de Ceuta et Melilla naît avec le nationalisme de l'indépendance. Après 1956, le leader du parti Istiqlal, Allal El-Fassi, articula la thèse du « Grand Maroc » : un territoire maximaliste qui inclurait Ceuta, Melilla, les îlots, Ifni, Tarfaya et le Sahara. En tant qu'idéal, cela fonctionna davantage comme un mythe de cohésion nationale que comme un programme exécutable ; de fait, les priorités réelles de l'État marocain montrent une hiérarchie claire : d'abord le Sahara Occidental — avec le Plan d'Autonomie de 2007 comme unique solution admissible —, ensuite la pression graduelle sur Ceuta, Melilla, les eaux et la façade atlantique, et en troisième lieu la consolidation du Maroc comme hub géoéconomique de l'Afrique.

Hassan II (1961-1999) a instrumentalisé la revendication avec une astuce diplomatique caractéristique : il l'a liée à Gibraltar pour transformer le contentieux en une affaire hispano-britannico-marocaine dans laquelle l'Espagne s'épuiserait par délégation. Deux de ses phrases résument la stratégie : « Un jour je me promènerai sur la Gran Vía quand le Maroc aura récupéré Ceuta et Melilla. Ce sera quand Gibraltar vous sera rendu » ; et, plus explicite encore, « L'Espagne travaille pour nous, car en récupérant le Rocher nous récupérerons Ceuta et Melilla » (El Orden Mundial, 19/04/2023 ; RESI). En 1975, le Maroc a tenté sans succès que l'ONU inscrive les deux villes sur la liste des territoires non autonomes ; en 1987, Hassan II a abandonné le parallélisme avec Gibraltar et a qualifié la situation d'« anachronique », un geste de désescalade qui n'a pas signifié un renoncement au fond de la revendication.

1.2.2 Jalons de la pression verbale : crise de la visite royale de 2007, El Othmani 2020, Discours du Trône 2022, écrit à l'ONU et au Sénat 2023

Depuis l'an 2000, la revendication a suivi un schéma de pression verbale échelonnée, dosée selon le calendrier des intérêts de Rabat. En novembre 2007, la première visite des rois Juan Carlos Ier et Sofía à Ceuta et Melilla a déclenché une crise diplomatique : le Maroc a rappelé son ambassadeur à Madrid pour consultations, le Premier ministre Abbas El Fassi a déclaré qu'« il n'y a actuellement dans le monde que deux territoires occupés par des étrangers : la Palestine et Ceuta et Melilla », et Mohamed VI a qualifié la visite de « regrettable » et d'« acte nostalgique d'une ère sombre » (El País, via thèse de l'Université de Tartu). L'assimilation avec la Palestine marquait le plafond rhétorique de l'offensive.

Le 21 décembre 2020, en pleine crise du cas Ghali et quelques mois avant la crise migratoire de Ceuta de mai 2021, le Premier ministre Saadeddine El Othmani a affirmé à la télévision égyptienne que Ceuta et Melilla « sont marocaines comme le Sahara » et que « le jour viendra où nous rouvrirons l'affaire » ; l'Espagne a convoqué l'ambassadrice marocaine (elEspañol ; La Vanguardia, 22/12/2020). En juillet 2022, dans son Discours du Trône, Mohamed VI a déclaré que « le Maroc n'a cessé depuis son indépendance de réclamer la fin de l'occupation par l'Espagne de Ceuta et Melilla et des îles voisines », bien qu'il ait proposé une « cellule conjointe de réflexion », formule ambiguë qui combinait réaffirmation et apparente ouverture au dialogue. En septembre 2022, Rabat a adressé à l'ONU un écrit dans lequel il a soutenu qu'il n'avait pas de frontières terrestres avec l'Espagne mais des « points de passage » et a qualifié Melilla de « presidio occupé » ; en avril 2023, le président du Sénat, Enaam Mayara, a réitéré la condition de « villes occupées » récupérables « sans recourir aux armes » (Diario de Sesiones del Congreso, 13/03/2024).

Face à cela, la position espagnole a été invariable : souveraineté indiscutable, villes antérieures à l'État marocain moderne, jamais intégrées dans le Protectorat et absentes de la liste de décolonisation de l'ONU. Le président du Gouvernement, Pedro Sánchez, l'a synthétisé en juin 2022 : « Nous n'acceptons pas que l'on parle de Ceuta et Melilla comme de villes occupées » (Público, 28/02/2023 ; Real Instituto Elcano, 2021). La formule de Mayara — « sans recourir aux armes » — est, en clé analytique, la plus significative de la série : elle confirme que la voie militaire a été écartée après Perejil (voir 1.3.3) et que la pression se déplace sur le terrain diplomatique, économique et démographique.

Le tableau permet d'apprécier deux régularités qui structurent le différend. La première est l'asymétrie temporelle des titres : la colonne de souveraineté commence en 1415 et se consolide par des traités entre 1668 et 1860, tandis que la revendication n'apparaît qu'en 1956 — c'est-à-dire, c'est une construction cinq siècles postérieure aux faits qu'elle prétend réviser. La seconde est le changement de vecteur de la pression marocaine : jusqu'en 2002, la rhétorique souverainiste et la disposition au fait militaire (Perejil) ont coexisté ; à partir de cette année, la série se réduit à la pression verbale et diplomatique — visites, discours, écrits à l'ONU — avec la renonciation explicite aux armes formulée par le Sénat lui-même en 2023. La donnée anormale de la série est précisément 2002, dernier épisode de force directe, dont le résultat explique la transformation ultérieure de la stratégie de Rabat vers la coercition hybride qui structure ce rapport.

1.2.3 Contexte colonial : Protectorat 1912-1956, Rif, Tarfaya 1958, Ifni 1969, Sahara 1975 — pourquoi Ceuta et Melilla sont juridiquement distinctes

La confusion — parfois intéressée — entre Ceuta et Melilla et les territoires effectivement décolonisés est le principal atout narratif de la revendication marocaine. Le Protectorat espagnol du Maroc a été établi par le Traité de Fès (30/03/1912) et la Convention hispano-française (27/11/1912), qui ont assigné à l'Espagne la zone nord (Yebala, Gomara et Rif) et la zone sud de Tarfaya (Cap Juby). Sa consolidation a coûté la Guerre du Rif de 1921-1926 — le Désastre d'Annual, l'éphémère République du Rif d'Abd el-Krim et le Débarquement d'Alhucemas de 1925 —, avec une occupation effective de tout le territoire seulement vers 1927 (Nueva Revista ; defensa.gob.es).

L'itinéraire de décolonisation a été précis et complet : indépendance de la zone nord le 7 avril 1956 ; cession de Tarfaya par accord du 1er avril 1958 ; rétrocession d'Ifni — territoire de souveraineté espagnole depuis Wad-Ras (1860), effectivement occupé en 1934 par le colonel Capaz et théâtre de la guerre d'Ifni-Sahara de 1957-58 — en janvier 1969 ; et abandon du Sahara par les Accords de Madrid du 14 novembre 1975, après la Marche Verte. L'Espagne a donc rétrocédé tout ce qui était décolonisable. Ceuta et Melilla ne figurent pas dans cette séquence pour une raison juridique simple : elles n'ont jamais été un protectorat, mais des places de pleine souveraineté antérieures à l'État alaouite lui-même, délimitées par des traités et exclues de la Déclaration de 1956. L'analogie avec Gibraltar, Ifni ou le Sahara est juridiquement insoutenable ; sa persistance dans le discours marocain répond à une logique politique, non au droit.

1.3 La monarchie alaouite et la religion comme architecture du pouvoir

1.3.1 Dynastie alaouite depuis 1666, légitimité chérifienne et Amir al-Muminin : autorité religieuse circonscrite (asharite, malékite, soufie), indépendante du wahhabisme saoudien

La dynastie alaouite règne au Maroc depuis 1666 et fonde sa légitimité sur la condition chérifienne : la descendance du lignage du Prophète. Le Maroc est, avec la Jordanie, l'un des rares pays musulmans gouvernés par une maison chérifienne, et de plus un État qui n'a jamais été sous domination ottomane, ce qui nourrit un récit de continuité souveraine millénaire que la monarchie projette sur ses revendications territoriales. Après l'interruption du Protectorat (1912-1956), Hassan II (1961-1999) a reconstruit le pouvoir monarchique sur trois piliers simultanés : la centralisation du Majzen — l'appareil de pouvoir palatial —, le commandement direct sur le militaire et l'autorité religieuse.

Cette autorité religieuse s'incarne dans le titre d'Amir al-Muminin (Commandeur des Croyants), que Mohamed VI exerce avec une portée délibérément circonscrite : il ne prétend pas à un leadership panislamique universel, mais à une autorité religieuse limitée au Maroc et projetée comme soft power vers l'Afrique de l'Ouest, où le Royaume forme des imams et exporte son modèle. Le contenu doctrinal de ce modèle est le triangle traditionnel marocain : dogme asharite en théologie, fiqh (jurisprudence) malékite en droit et soufisme comme spiritualité sociale. Il s'agit d'un islam institutionnel explicitement opposé au wahhabisme saoudien — dont le Maroc ne dépend pas —, ce qui confère à la monarchie un double avantage stratégique : légitimité interne face à l'islamisme contestataire et valeur pour l'Occident en tant que partenaire de contrepoids religieux. Pour l'analyste, l'important est que la revendication de Ceuta et Melilla s'inscrit dans cette architecture : récupérer les villes « occupées » est un devoir d'État investi de légitimité dynastique et religieuse, et non une option politique révocable par un gouvernement en place.

1.3.2 La Grande Mosquée Hassan II (1993) : financement populaire et panislamique, symbolisme sur l'Atlantique, monumentalité comme message d'État

La Grande Mosquée Hassan II de Casablanca, inaugurée en 1993, est la matérialisation architecturale de cette architecture de pouvoir. Son financement a combiné une souscription populaire nationale — avec des contributions, volontaires ou induites, de millions de Marocains — avec des dons de pays musulmans et du Golfe, ce qui en a fait un projet simultanément national et panislamique. Son emplacement n'est pas fortuit : elle s'élève sur l'Atlantique, en allusion au verset coranique du « Trône de Dieu sur les eaux », avec un minaret de 210 mètres — le plus haut du monde à son époque — couronné par un laser orienté vers La Mecque.

La monumentalité remplit une fonction de message d'État dans trois directions. Vers l'intérieur, elle expose la capacité de mobilisation de la monarchie et fusionne la dévotion populaire et la loyauté dynastique. Vers le monde musulman, elle postule le Maroc comme puissance religieuse autonome face à l'axe saoudien. Et vers l'Atlantique — c'est-à-dire vers l'Espagne et l'Europe —, elle projette l'ambition stratégique du Royaume sur sa façade océanique, la même sur laquelle se jouent aujourd'hui la délimitation des eaux, la façade canarienne et la revendication de Ceuta et Melilla. La mosquée n'est donc pas une donnée culturelle accessoire : c'est la déclaration pétrifiée que la monarchie alaouite se conçoit comme une puissance avec un horizon territorial et océanique en attente.

1.3.3 De Hassan II (Marche Verte 1975) à Mohamed VI : Ceuta et Melilla comme héritage en suspens ; la leçon de Perejil 2002 (Opération Romeo-Sierra) et le passage à la guerre hybride

Le précédent opérationnel de la stratégie territoriale marocaine est la Marche Verte de 1975 : Hassan II a mobilisé des centaines de milliers de civils pour forcer le départ espagnol du Sahara et consommer son annexion de facto, démontrant que la pression démographique instrumentalisée par l'État pouvait obtenir des résultats territoriaux sans guerre conventionnelle. Cette leçon — la masse humaine comme vecteur de coercition — fait partie du répertoire doctrinal marocain et est directement pertinente pour l'analyse de la frontière de Ceuta et Melilla.

Mohamed VI a hérité du dossier avec une hiérarchie claire : le Sahara consolidé comme priorité première (Plan d'Autonomie de 2007, reconnaissance américaine de 2020), la revendication de Ceuta, Melilla, des îlots et de la plateforme atlantique constitue l'héritage en suspens de la monarchie. Le point d'inflexion a été la crise de Perejil de 2002 : l'occupation de l'îlot par un détachement marocain a été inversée par l'Opération Romeo-Sierra des Forces armées espagnoles, une action militaire rapide et sans victimes qui a restauré le statu quo. La leçon que Rabat en a tirée était structurelle : l'action militaire directe contre un partenaire de l'OTAN a un coût inassumable. Depuis lors, la stratégie s'est réorientée vers la guerre hybride : pression diplomatique graduelle (les jalons de 1.2.2), asphyxie douanière et commerciale sur les deux villes, instrumentalisation des flux migratoires et offensive narrative souverainiste, tout cela en dessous du seuil de la confrontation armée — et cohérent avec la formule du Sénat de 2023, « sans recourir aux armes ». C'est dans ce cadre que la clôture prend son sens historique. Si la pression militaire a été écartée en 2002 et que la revendication territoriale est un impératif dynastique irréversible, la frontière terrestre de Ceuta et Melilla — les deux seuls points de contact terrestre entre l'Union européenne et l'Afrique — devient le théâtre où la coercition hybride marocaine s'exerce avec la plus grande intensité : l'infrastructure frontalière n'est pas une réponse à l'immigration dans l'abstrait, mais le blindage matériel face à une stratégie d'État qui a fait de la mobilité humaine un instrument de pression souverainiste. Le chapitre suivant reconstruit la genèse et l'évolution de cette infrastructure, depuis le premier grillage sanitaire de 1971 jusqu'à la clôture anti-escalade de 2022.

La clôture qui délimite aujourd'hui Ceuta et Melilla n'est pas née comme frontière migratoire ni comme un ouvrage unique, mais comme le résultat accumulé de cinq décennies de réponses successives à des pressions distinctes : sanitaires, policières, migratoires et, finalement, de sécurité intégrale. Chaque génération du dispositif conserve la trace de la crise qui l'a motivée, et sa chronologie corrige une croyance répandue : la première barrière physique à la frontière hispano-marocaine ne date pas des années quatre-vingt-dix, mais de 1971. Ce chapitre reconstitue cette évolution matérielle — tracés, hauteurs, matériaux, systèmes de surveillance et coûts — comme prémisse indispensable pour comprendre le design actuel et ses effets sur les flux que le chapitre suivant analysera en profondeur.

2.1 Antécédents et première génération

2.1.1 Le grillage de 1971 à Melilla (épidémie de choléra) : l'origine oubliée

La première barrière physique documentée dans le périmètre n'a pas répondu à une pression migratoire, mais sanitaire. En 1971, face à une épidémie de choléra déclarée au Maroc, les autorités espagnoles ont érigé à Melilla un grillage militaire d'environ un mètre de hauteur destiné à canaliser le transit vers les points de contrôle sanitaire (Délégation du Gouvernement à Melilla, en réponse à Maldita.es, 16/02/2021 ; Commission Espagnole d'Aide aux Réfugiés, CEAR). Il s'agissait d'un obstacle plus symbolique que défensif : une clôture basse, sans moyens techniques, conçue pour organiser les flux piétons et non pour les empêcher.

Cet antécédent, habituellement omis dans la chronologie officielle, a une pertinence analytique. Premièrement, il démontre que l'instrumentalisation de la frontière terrestre comme outil de contrôle des risques —sanitaires alors, migratoires ensuite— précède de deux décennies le récit habituel qui situe l'origine de la clôture à Schengen. Deuxièmement, l'épisode de 1971 anticipe un schéma qui se répétera à chaque génération ultérieure du dispositif : l'infrastructure est toujours construite en réaction, après un événement concret, et non comme le résultat d'une planification stratégique à long terme. La clôture du choléra a disparu avec l'urgence, mais a établi le principe selon lequel le périmètre de Melilla était un espace physiquement clôturable.

2.1.2 Première clôture moderne (1993-1996) : contexte Schengen et financement européen

La première clôture à fonction migratoire a été érigée dans la première moitié des années 1990, dans un contexte marqué par deux facteurs convergents : l'arrivée de citoyens algériens —dans le contexte de la guerre civile algérienne— et de migrants subsahariens qui commençaient à utiliser les deux villes comme porte d'entrée vers l'Union Européenne, et la transformation juridique de l'Espagne en gardien de la frontière extérieure européenne après la Loi sur les Étrangers de 1985 et l'application de l'acquis de Schengen à partir de 1995. La source principale date la première clôture moderne en 1993 dans les deux villes —à Ceuta, une structure de fil d'environ 2,5 mètres—, tandis que le Centre Delàs d'Estudis per la Pau et le Transnational Institute (TNI) datent celle de Ceuta en 1993 et celle de Melilla en 1996 (Centre Delàs/TNI). La divergence, mineure sur le plan chronologique, reflète l'absence d'une mémoire administrative unique concernant des travaux exécutés par phases et avec des financements divers ; ce rapport adopte l'intervalle 1993-1996 comme une fourchette prudente.

Cette première génération était techniquement rudimentaire : une simple maille de faible hauteur, sans route de service consolidée ni détection automatique, franchissable avec des outils basiques. Son coût a été en grande partie pris en charge par des fonds européens, bien que le montant exact soit contesté entre les sources : une étude cite 33 millions d'euros de fonds FEDER (Fonds Européen de Développement Régional), tandis qu'une autre source parle d'un cofinancement européen de 75 % du total, sans détailler le montant (Centre Delàs/TNI ; recherche vérifiée, donnée approximative). Ces deux références ne sont pas nécessairement contradictoires —elles peuvent faire allusion à des phases ou des postes budgétaires différents—, mais la divergence conseille de ne présenter aucun chiffre unique du financement initial comme définitif. Ce qui est structurel, c'est le fait en soi : dès son origine, la clôture de Ceuta et Melilla était en partie une infrastructure européenne payée avec de l'argent européen, précédent direct de la logique d'externalisation qui articule aujourd'hui la coopération avec le Maroc.

2.1.3 Double clôture 1998-2000 : Melilla (12 km) et Ceuta (8,3 km), système intégré de surveillance

La deuxième génération est née d'une décision politique explicite. Le Conseil des ministres du 30 janvier 1998, avec José María Aznar comme président du Gouvernement, a approuvé le remplacement de la clôture de Melilla par un système de double clôture d'environ trois mètres de hauteur et 12 kilomètres de long, exécuté par Ferrovial pour un coût approximatif de 2 000 millions de pesetas (Maldita.es ; ABC, 04/09/1998). Le concept changeait de nature : ce n'était plus une simple clôture mais un système, avec deux barrières parallèles séparées par un espace d'interdiction qui retardait la progression de quiconque franchissait la première et donnait un temps de réaction à la Guardia Civil.

À Ceuta, le processus fut plus long et plus coûteux. La clôture extérieure de 8,3 kilomètres et de plus de trois mètres de hauteur fut achevée en février 2000, après environ sept ans de travaux et un investissement supérieur à 8 000 millions de pesetas, intégrant une route de surveillance périmétrale et le premier Système Intégré de Supervision et de Surveillance, avec détection automatique d'intrusion et mégaphonie dissuasive (El País, 02/02/1999 ; SOS Racismo). L'asymétrie des coûts entre les deux villes —quatre fois plus à Ceuta pour un tracé plus court— s'explique par l'orographie du mont Hacho et de l'Anyera, qui a renchéri la clôture, et par l'intégration précoce du paquet technologique.

Avec la double clôture de 1998-2000, l'architecture de base qui subsiste aujourd'hui a été établie : deux barrières physiques parallèles, une bande de service entre elles, un éclairage et une surveillance électronique centralisée. La logique de conception n'était plus d'empêcher tout franchissement —impossible avec trois mètres de hauteur— mais de faire du franchissement un événement détectable, chronométré et auquel on pouvait réagir. Cette logique de « détection et de retard », plutôt que d'imperméabilité, restera la clé de lecture de toutes les générations ultérieures.

2.2 La crise de 2005 et le renforcement

2.2.1 Assauts d'août-octobre 2005 : 14-15 morts, échelles artisanales, déploiement de l'Armée

L'automne 2005 a marqué la naissance de l'assaut massif coordonné comme tactique, et avec lui l'obsolescence de la double clôture de trois mètres. La séquence complète de ce cycle —les assauts de Melilla des 28 août et 6 octobre et celui de Ceuta du 29 septembre, avec un bilan total de 14-15 décès entre août et octobre (thèse CESTIM ; El País ; ABC) et la dénonciation de Médecins Sans Frontières (MSF) pour l'abandon de migrants dans le désert— est développée chronologiquement au chapitre 3 (section 3.1). Pour l'histoire matérielle du dispositif, le facteur décisif fut la méthode employée : les échelles artisanales —fabriquées avec des branches et des matériaux de récupération, portées par des équipes de plusieurs personnes et appuyées simultanément en des dizaines de points— ont vaincu par saturation le concept de « détection et de retard » : le système détectait, mais ne pouvait pas réagir à cent points d'escalade à la fois.

La réponse immédiate fut la militarisation : déploiement de l'Armée en appui à la Guardia Civil et un renforcement mutuel des contingents de surveillance des deux côtés de la frontière, premier précédent de la coresponsabilité opérationnelle du Maroc dans la défense matérielle du périmètre.

2.2.2 Élévation à 6 mètres, barbelés concertina (2005), câble tridimensionnel de Melilla (2006)

La leçon de conception tirée de 2005 fut que le paramètre critique était la hauteur d'escalade et le temps de franchissement. Le gouvernement de José Luis Rodríguez Zapatero a en conséquence élevé la double clôture de trois à six mètres —avec une configuration de triple barrière à Melilla—, a installé en 2005 des concertinas (hélices de fil barbelé avec lames) au sommet des sections les plus exposées et a ajouté des moyens actifs comme des vaporisateurs de poivre (CISDE ; La Vanguardia, 22/01/2020).

La pièce la plus singulière de cette génération fut le câble tridimensionnel de Melilla, informellement baptisé « troisième clôture » : un enchevêtrement d'environ 1 200 kilomètres de câble d'acier tendu sur 9,9 kilomètres, pour un coût approximatif de 20 millions d'euros et une capacité déclarée de retarder la progression d'un intrus d'environ quinze minutes, présenté à l'époque comme la première barrière de ce type au monde. La source principale le date de 2006, tandis que le Centre Delàs le situe en 2007, divergence mineure qui reflète probablement la différence entre l'appel d'offres et la mise en service. La logique du câble était purement de retard : il n'empêchait pas, mais transformait l'escalade en un processus lent, douloureux et visible, restituant au dispositif l'avantage temporel que les échelles avaient annulé. Son efficacité réelle fut l'objet de débats dès le début, et son entretien s'avéra coûteux, ce qui anticipe son démantèlement quinze ans plus tard.

Il convient de souligner le caractère contradictoire de cette génération : le renforcement de 2005-2006 a augmenté la létalité potentielle du périmètre —les lames ont causé des centaines de blessés au fil des ans— sans réduire la pression, qui s'est simplement accumulée dans les campements du mont Gurugú (Melilla) et des forêts des environs de Fnideq (Ceuta), en attente de nouvelles opportunités.

2.3 Systèmes de surveillance et technologie

2.3.1 SIVE, caméras thermiques, capteurs, reconnaissance faciale aux postes frontières (2019)

Parallèlement à la barrière physique, la composante technologique a gagné en poids relatif. Le dispositif de Ceuta et Melilla a été intégré dans l'environnement conceptuel du SIVE (Système Intégré de Surveillance Extérieure), conçu à l'origine pour le contrôle maritime du Détroit et étendu ensuite comme doctrine de surveillance de toute la frontière extérieure. L'architecture mature combinait des caméras de vidéosurveillance, des capteurs infrarouges, des capteurs volumétriques et de mouvement, des projecteurs d'éclairage périmétrique, un câblage de fibre optique et un centre de contrôle qui fusionnait tous les signaux (Biblioteca del Congreso de Chile ; CISDE).

La rénovation de 2019 illustre l'état de l'art : à Ceuta, le circuit fermé de télévision a été modernisé avec 66 caméras, dont 14 thermiques, et la reconnaissance faciale a été intégrée aux postes frontières habilités —El Tarajal à Ceuta ; Beni Enzar, Barrio Chino, Mariguari et Farhana à Melilla— (La Moncloa, 15/11/2019). La reconnaissance faciale aux passages légaux répond à une logique différente de celle de la clôture : elle ne détecte pas le franchissement irrégulier mais automatise la vérification d'identité lors du passage régulier, par où transitent chaque jour des dizaines de milliers de personnes dans le cadre du commerce atypique frontalier.

L'analyse de cette couche technologique impose une nuance pertinente pour l'ensemble du rapport : le système de clôture est déjà plus électronique qu'en acier. Les capteurs volumétriques et thermiques garantissent que pratiquement aucune approche du périmètre ne passe inaperçue ; le goulot d'étranglement du dispositif n'est plus la détection mais la capacité de réponse physique des agents dans la zone entre les clôtures et, surtout, la possibilité juridique d'agir sur celui qui l'a franchie. Ce paradoxe — capacité d'observation maximale avec une capacité d'intervention limitée — réapparaîtra dans les chapitres sur le cadre juridique et la situation actuelle.

2.4 Des lames à la clôture intelligente

2.4.1 Retrait des concertinas 2019-2020 (Plan de 32 M€, Grande-Marlaska) et démantèlement du câble

Les concertinas ont connu une trajectoire oscillante qui résume le débat politique sur le dispositif : retirées partiellement en 2007, elles ont été entièrement réinstallées en 2013 après les grands assauts de cette période, et en 2018 le ministre de l'Intérieur, Fernando Grande-Marlaska, a annoncé leur remplacement définitif par des éléments « moins lesifs ». Le Conseil des ministres du 18 janvier 2019 a approuvé le Plan de renforcement et de modernisation des clôtures, doté de 32 millions d'euros au total (La Moncloa, 15/11/2019).

Le retrait effectif a été exécuté en décembre 2019 à Ceuta et en janvier 2020 à Melilla, et a été achevé vers juin 2020. Il a été accompagné du démantèlement du câble tridimensionnel de Melilla, la « troisième clôture » de 2006-2007 (La Vanguardia ; Público ; Centre Delàs). Le changement de critère était simultanément éthique — les lames, emblème de la dénommée « Europe forteresse », étaient une cause récurrente de blessures et de condamnation sociale — et d'ingénierie : les concertinas, installées sur des clôtures escaladables, ajoutaient des dommages mais pas un empêchement réel à celui qui grimpait avec une protection improvisée, et leur élimination n'était viable que si la barrière de base était repensée pour être intrinsèquement impossible à escalader.

Une donnée annexe mais significative : tandis que l'Espagne retirait les lames de son côté, le Maroc installait des concertinas du sien avec un financement européen (Centre Delàs). L'externalisation du contrôle migratoire a ainsi également inclus l'externalisation des éléments les plus lesifs du dispositif, déplaçant vers le territoire marocain tant le coût humain de la dissuasion que la responsabilité politique qui en découle.

2.4.2 La nouvelle clôture anti-escalade (TRAGSA/ISDEFE, 17,9 M€) : 10 m, peignes inversés, rouleaux rotatifs, tôle opaque ; achèvement 2021-2022

Le remplacement intégral des anciennes structures a été attribué à TRAGSA (entreprise publique du Ministère de l'Agriculture) avec une étude technique d'ISDEFE (Ingénierie des Systèmes pour la Défense de l'Espagne, entreprise publique dépendant du Ministère de la Défense), pour un montant de 17 899 886,69 euros — 8 366 337,42 euros à Ceuta et 9 533 549,27 euros à Melilla — dans le cadre du plan de 32 millions, avec un début des travaux en novembre 2019 et un délai prévu de dix mois (La Moncloa, 15/11/2019). Le choix de deux sociétés d'État, dont l'une est active dans le domaine de la défense, souligne la considération du périmètre comme une infrastructure de sécurité nationale et non comme un ouvrage de génie civil ordinaire.

Le design résultant représente un saut qualitatif par rapport à toutes les générations précédentes. La nouvelle structure combine des barreaux à la base, une partie centrale opaque en tôle avec des perforations anti-escalade — qui empêchent le pied de prendre appui et bloquent la vue vers l'intérieur — un grillage supérieur et un couronnement avec des « peignes inversés » : des tubes semi-circulaires orientés vers le Maroc sur lesquels il est impossible de s'agripper, complétés dans la conception finale par de grands rouleaux métalliques rotatifs qui annulent tout point d'adhérence au sommet (La Vanguardia/EFE, 14/10/2020 ; El Faro de Ceuta, 05/08/2020 ; El Faro de Melilla, 25/08/2020). La hauteur atteint 10 mètres dans les tronçons considérés comme vulnérables — un mètre de plus que le mur promu par Donald Trump à la frontière américaine, selon la comparaison alors diffusée — en conservant un tracé d'environ 8 kilomètres à Ceuta et environ 12 à Melilla (Antena 3 ; El Confidencial).

La date d'achèvement n'est pas fermement indiquée par une source directe par ville : les tronçons de dix mètres étaient en chantier en octobre 2020 et les prévisions de clôture se situaient entre 2020 et 2022 ; les preuves disponibles permettent d'affirmer que les travaux ont été substantiellement achevés entre 2021 et 2022 (donnée approximative). La logique de la nouvelle conception est cohérente avec la doctrine accumulée : tout élément lésif passif (lames) est éliminé et remplacé par une impossibilité mécanique d'escalade (hauteur, surface lisse, couronnement mobile), transférant le poids de la dissuasion de la blessure à l'échec de la tentative.

La lecture de la série complète révèle trois tendances structurelles. La première est l'escalade de la hauteur : d'un mètre en 1971 à dix en 2021, multipliant par dix l'obstacle en un demi-siècle, avec un point d'inflexion clair en 2005, lorsque l'assaut massif a démontré que trois mètres étaient franchissables en masse. La deuxième est la substitution progressive de la dissuasion par la blessure (lames, câble) par la dissuasion par impossibilité physique (surface lisse, couronnement rotatif), transition qui réduit le coût réputationnel du dispositif sans renoncer à son efficacité. La troisième est la stabilité du tracé : les 8,3 kilomètres de Ceuta et les 12 de Melilla n'ont guère varié depuis 1998-2000, ce qui confirme que le problème n'a jamais été de longueur mais d'escalade. Le coût cumulé documenté — environ 50 millions d'euros contemporains plus les montants historiques en pesetas — est modeste comparé aux moyens humains déployés chaque année, ce qui suggère que la barrière est, budgétairement, le composant mineur d'un système dont le gros est le personnel et la surveillance.

L'épilogue de cette évolution est connu : le 24 juin 2022, la nouvelle clôture étant déjà en service, environ 2 000 personnes ont pris d'assaut le périmètre de Melilla par le quartier chinois et au moins 23 sont mortes, la plus grande tragédie documentée à ces frontières (RESI ; Reuters ; BBC ; Amnesty International). L'événement — que le chapitre 3 analyse en détail — a démontré que même la barrière techniquement la plus avancée d'Europe reste vulnérable à la masse coordonnée lorsque le facteur humain, le point faible d'accès et une réponse dissonante des deux côtés de la frontière convergent. La cinquième génération de la clôture n'a pas clos l'histoire du dispositif : elle a déplacé le flux vers la mer, vers les postes-frontières et vers l'ingénierie politique même des vagues, comme les chapitres suivants le développeront.